Você provavelmente já ouviu falar da teoria de que a 💲 saúde das florestas depende de redes micorrízicas comuns. Árvores enviam recursos aos vizinhos por meio de estruturas de hifa, que 💲 atuam como um serviço postal subterrâneo arbóreo, conectando sistemas radiculares no solo. Árvores maduras preferencialmente fornecem seus descendentes com recursos, 💲 garantindo a sobrevivência de one ui 6 beta própria espécie.
Isso não lhe parece familiar? Tente substituir "rede micorrízica comum" por "Internet Florestal", o 💲 termo mais conhecido que descreve esse fenômeno one ui 6 beta centenas de lugares mais mainstream: romances, revistas, filmes e séries de televisão. 💲 A Internet Florestal é uma dessas coisas raras – uma teoria científica que capturou a imaginação do público.
O interesse explodiu 💲 não por um amor inexplicável por redes fúngicas, mas sim por o que a teoria implica: que o mundo natural 💲 não é estático e cruel, mas sim uma comunidade viva regida pelos mesmos princípios morais dos nossos próprios.
A ideia da 💲 Internet Florestal surgiu one ui 6 beta uma série de artigos científicos liderados pela ecóloga florestal Suzanne Simard. Seu livro de 2024, "Encontrando 💲 a Árvore Mãe", consolidou a hipótese como um fenômeno global. Ninguém pode culpar um acadêmico por enquadrar seu trabalho one ui 6 beta 💲 termos que o leigo possa entender, mesmo que alguma precisão se perca no caminho. Mas o problema surge quando uma 💲 teoria científica ganha uma vida própria, se tornando culturalmente relevante de uma forma que ignora, simplifica ou contradiz os fatos 💲 que a geraram.
Isso é o que aconteceu com a 💲 Internet Florestal. Em 2024, três cientistas, liderados por Justine Karst na Universidade de Alberta, publicaram um artigo no periódico Nature 💲 Ecology & Evolution argumentando que a teoria da Internet Florestal havia ido longe demais. Seu linguagem foi moderada: não é que 💲 essas redes micorrízicas não existam, eles disseram, mas sim que as alegações sobre o que elas fazem superam as evidências. 💲 Mais pesquisas são necessárias.
Simard não levou a crítica bem. Seu artigo, ela respondeu, foi "uma injustiça para o mundo todo". 💲 Em um artigo publicado no Nature ultimo mês, ela acusou Karst de um conflito de interesse porque ela havia recebido financiamento 💲 do Canada's Oil Sands Innovation Alliance – a implicação é que suas observações foram motivadas financeiramente one ui 6 beta vez de cientificamente.
Karst 💲 então contra-atacou essas alegações, tanto no artigo quanto mais tarde na X. "Isso foi um ataque feito one ui 6 beta mau fé 💲 para desmerecer minha reputação e questionar minha objetividade", ela escreveu. "Ao fundo da 'disputa' está feio. Pode piorar e eu 💲 poderia gastar mais tempo defendendo minha reputação do que debatendo as evidências. Espero que você entenda que eu só posso 💲 perder nessa situação. Então, saio. Debata sem mim."
Nós pensamos one ui 6 beta ciência como neutra: experimentos se desenrolam elegantemente, números são anotados 💲 one ui 6 beta planilhas, a sociedade avança one ui 6 beta incrementos one ui 6 beta direção a uma verdade absoluta. Cientistas são os automatons por trás desse 💲 processo – temporariamente capazes de transcender os preconceitos, crenças e subjetividade que tornam a vida cotidiana tão complicada para o 💲 resto de nós.
Mas isso está longe da verdade. Cientistas não são superhumanos – eles, também, formam ataques. Na verdade, no 💲 seu artigo original, Karst et al não culparam Simard sozinha pela corrida do sucesso da Internet Florestal. Outros cientistas também 💲 exageraram as evidências, eles escreveram, citando artigos one ui 6 beta apoio à hipótese, mesmo quando os artigos reais eram frios one ui 6 beta relação 💲 à ideia. Não é de admirar que tantos jornalistas tenham se apoderado da metáfora: não apenas é emocionalmente atraente, também 💲 parece incontroversamente verdadeiro. Como resultado, a velocidade com que a ideia se espalhou pelo mundo público superou a ciência subjacente 💲 à ideia one ui 6 beta si.
A Internet Florestal é uma das muitas instâncias de ideias científicas indo à loucura. Eu passei os 💲 últimos três anos escrevendo um livro sobre história ambiental – um assunto particularmente propenso a mitos e representações equivocadas. Normalmente, 💲 a simplicidade e o romance venceram a complexidade e a nuance. A repetição facilmente suplantou a realidade; quando muitas vozes 💲 cantam one ui 6 beta uníssono, poucos param para questionar se as palavras são verdadeiras.
Um dos muitos mitos que encontrei durante minha pesquisa 💲 foi o Grande Bosque da Caledônia; isto é, a noção de que as Terras Altas estavam cobertas por um grande 💲 pinhal – até que os humanos o cortassem. De fato, os princípios centrais do mito são frequentemente repetidos na mídia 💲 e por políticos.
No entanto, contrariamente à compreensão popular, a evidência paleoecológica sugere que o cambio climático pré-histórico desempenhou um grande 💲 papel na queda dessas florestas. A realidade é mais complexa e menos politicamente atraente do que a compreensão popular. Mas 💲 não devemos temer ideias difíceis.
Eu gosto de simplicidade e romance, mas também gosto de precisão e debate aberto. A Escócia 💲 tem menos pinheirais do que poderia; o passado não muda isso. Enquanto isso, os cientistas continuam a trabalhar silenciosamente para 💲 desvendar os muitos mistérios dos micorrizas. Até que ponto essas redes estão presentes one ui 6 beta florestas? Realmente beneficiam as plântulas? As 💲 árvores maduras podem realmente apoiar seus parentes? Esperemos que a Internet Florestal seja flexível o suficiente para incorporar o progresso 💲 à medida que acontece. Como Karst mesma disse: "Menos hype. Mais hifa."
A ciência prospera com debate. Quando as pessoas se 💲 tornam devotas a uma ideia one ui 6 beta particular, esse debate pode ficar pessoal. Os oponentes não estão mais desafiando uma hipótese, 💲 mas um mundo de visões, muitas das quais as pessoas além da ciência se tornaram apegadas. Devemos a este planeta 💲 – e a nós mesmos – permanecer abertos à verdade.
Category
© 2023 Felipe Camilo sitemap