Em dezembro de 2024, quando Stephen Gingell ♠ foi condenado a seis meses de prisão por marchar lentamente por meia hora na Holloway Road, no norte de Londres, ♠ a sentença foi considerada chocante. Infelizmente, isso está longe de ser uma exceção. De fato, a nossa organização, Climate Rights ♠ International, passou os últimos oito meses investigando restrições a protestos climáticos entre democracias ocidentais e descobriu que o Reino Unido ♠ - principalmente sob os Conservadores - introduziu algumas das legislações antiprotesto mais rigorosas apostas no pôquer anos recentes.
Você se lembra de Morgan ♠ Trowland e Marcus Decker, que foram condenados a sentenças de multiplos anos de prisão apostas no pôquer abril de 2024 por subirem ♠ pelos cabos da Ponte Elizabeth II para se opor a novos projetos de petróleo, gás e carvão. A sentença de ♠ três anos imposta a Trowland, na época, foi, por um tempo, a mais longa já imposta por um protesto climático ♠ no Reino Unido. Mas, ela foi superada. Em julho, apostas no pôquer um caso que fez manchetes internacionais, cinco ativistas de combustíveis ♠ fósseis foram condenados a sentenças de quatro e cinco anos após participarem de uma ligação via Zoom sobre a realização ♠ de protestos climáticos na M25.
Essas sentenças são mais longas do que as impostas a muitos dos envolvidos apostas no pôquer atos violentos ♠ durante os recentes motins racistas apostas no pôquer Southport. Elas são o tipo de sentenças que os governos ocidentais costumam condenar quando ♠ são impostas a manifestantes pacíficos apostas no pôquer locais como Camboja e Rússia. Enquanto manifestantes climáticos estão sendo condenados a longos períodos ♠ de prisão, as prisões do Reino Unido estão repletas de pessoas - com o governo até liberando alguns delinquentes violentos antecipadamente ♠ devido ao superlotamento.
O governo do Reino Unido busca penalizar manifestantes climáticos por interrupções absurdamente leves. Em 2024, a então secretária do ♠ interior, Suella Braverman, introduziu legislação permitindo que a polícia interrompesse protestos se eles interrompessem pessoas indo about their day-to-day activities "to ♠ more than a minor degree". Argumentavelmente, isso é o ponto da protesto - uma protesto que causa pouca ou nenhuma ♠ interrupção é provavelmente ineficaz. Mas depois que as alterações de Braverman na Lei de Ordem Pública foram rejeitadas pela Câmara ♠ dos Lordes, o governo mudou-se para usar poderes regulatórios para impor a definição que buscava - porque poderes regulatórios recebem ♠ menos escrutínio parlamentar.
Um tribunal anulou as regulamentações apostas no pôquer um desafio da organização de direitos humanos Liberty, concluindo que o governo ♠ atuou fora de seus poderes. "Mais do que menor" não está dentro do escopo da palavra "grave", o tribunal concluiu. Esperaria-se ♠ que o Partido Trabalhista tivesse mudado de rumo desde ser eleito. Mas no final de agosto, a nova secretária do ♠ interior, Yvette Cooper, decidiu continuar com o recurso do governo anterior dessa decisão.
As leis também foram alteradas de forma que, ♠ agora, manifestantes que "bloqueiam" um objeto, terra ou pessoa com alguma forma de adesivo ou algemas enfrentam até quatro anos ♠ e meio de prisão. Todo o que eles têm que fazer para receber esse tipo de sentença é causar "grave ♠ interrupção" a duas ou mais pessoas ou uma organização. Isso é mais do que o dobro do máximo de pena ♠ para agressão racial no Reino Unido. Essas penas autorizadas e impostas no Reino Unido excedem as que encontramos apostas no pôquer qualquer ♠ um dos outros países que examinamos.
Devemos nos alarmar com isso: um país que se apresenta como um farol do Estado ♠ de Direito, vinculado a compromissos internacionais de liberdade de expressão e direito de reunião, está tomando medidas draconianas para restringir ♠ atividades de protesto. E o exemplo que está sendo estabelecido é um que será seguido por países autoritários ansiosos por ♠ justificar suas próprias repressões a protestos.
E essas não são sequer as piores ou mais inovadoras maneiras como o Reino Unido ♠ reprimiu recentemente manifestantes climáticos. Agora, as pessoas podem ser processadas se apostas no pôquer protesto desvie de apostas no pôquer rota ou horário aprovado, mesmo ♠ para aqueles que quebram as regras inadvertidamente. Violar as condições de protesto na Inglaterra e no País de Gales agora pode fazer com ♠ que uma pessoa vá para a cadeia por quatro anos e meio - quatro vezes o que a sentença era ♠ apostas no pôquer 2024.
Há mais. Em ♠ março de 2024, membros da Insulate Britain foram presos por sete semanas por desacato ao mencionar que suas ações foram ♠ motivadas pela crise climática. Os réus do Just Stop Oil foram proibidos pelo juiz de seu caso de mencionar a ♠ crise climática apostas no pôquer suas declarações finais. Por que alguém não deveria ser informado do motivo pelo qual alguém escolheu bloquear ♠ uma estrada ou marchar apostas no pôquer protesto antes que eles façam suas decisões? Eles estão tentando destacar os impactos devastadores da ♠ crise climática e o fracasso do governo apostas no pôquer atuar. Suas razões para atuar e apostas no pôquer crença na ameaça iminente imposta ♠ pela crise climática deveriam ser um fator legítimo para juízes e jurados considerarem.
Também houve o caso de Trudi Warner, que ♠ enfrentou acusações de desacato por ficar do lado de fora do tribunal durante um julgamento de protesto climático segurando um ♠ cartaz que dizia: "Jurados, você tem um direito absoluto de absolver um réu de acordo com apostas no pôquer consciência." Embora o ♠ caso contra ela tenha sido descartado, com o juiz chamando-o de "desproporcional", 11 manifestantes que seguraram sinais semelhantes do lado ♠ de fora do tribunal durante o julgamento do Just Stop Oil apostas no pôquer julho enfrentarão audiências de desacato no próximo mês.
Sejam ♠ como forem as táticas dos manifestantes climáticos, o protesto pacífico - incluindo a desobediência civil pacífica - é um direito ♠ básico. Aqueles que se engajam na desobediência civil estão dispostos a correr riscos. Mas, apostas no pôquer uma sociedade democrática, as leis ♠ e apostas no pôquer aplicação devem ser razoáveis e as consequências proporcionais.
Em mais de 10 anos de pesquisa e advocacia sobre o ♠ direito a protestar, vi como restrições a esse direito levam a um estrangulamento da sociedade civil e um governo que ♠ se isola da crítica de seus cidadãos. Se o Reino Unido quiser uma democracia saudável, onde as pessoas possam expressar ♠ pacificamente seu descontentamento com as políticas do governo, precisa começar por revogar legislação anti-protesto draconiana e proteger o direito a ♠ protestar.
Category
© 2023 Felipe Camilo sitemap